قد يكون قانون الاستبعاد الصيني في الماضي ، لكن العنصرية لا تزال هي الدافع وراء معظم سياسات الهجرة – الأم جونز

قد يكون قانون الاستبعاد الصيني في الماضي ، لكن العنصرية لا تزال هي الدافع وراء معظم سياسات الهجرة – الأم جونز

ضباط الشرطة الفيدرالية الألمانية يوجهون مجموعة من المهاجرين بين النمسا وألمانيا.كيرستين جونسون / ا ف ب

محاربة المعلومات المضللة: اشترك مجانًا الأم جونز ديلي النشرة الإخبارية ومتابعة الأخبار المهمة.

في عام 1882 ، صدر قانون الاستبعاد الصيني ، الذي حظر هجرة العمال من الصين لمدة 10 سنوات ، أصبح قانونًا في الولايات المتحدة. كان أول تشريع مهم يقيد الهجرة إلى البلاد ، والمرة الأولى تغلق دولة غربية الباب صراحة أمام مجموعة عرقية معينة. ونتيجة لذلك ، انخفض عدد السكان من أصل صيني في الولايات المتحدة من حوالي 110.000 في عام 1890 إلى ما يقرب من 60.000 في عام 1920. وقد وصف العلماء السياسة بأنها “المثال الوحيد الناجح لـ” التطهير العرقي “في تاريخ الهجرة الأمريكية”. لكن الجهود المبذولة لمواصلة تنفيذ السياسات التمييزية لم تتوقف عند هذا الحد. على سبيل المثال ، أنشأ قانون الهجرة لعام 1924 نظام حصص الأصول القومية الذي حد من الهجرة من الدول الأوروبية غير البيضاء للحفاظ على “الوضع العرقي الراهن”.

لم تقم الولايات المتحدة والدول المستقبلة الأخرى بتجريدهم من الأسلحة حتى منتصف القرن العشرين وحتى أواخره علنا قوانين الهجرة العنصرية من الكتب. وبدلاً من ذلك ، نفذت هذه الدول ما يسميه أندرو إس روزنبرج ، الأستاذ المساعد في العلوم السياسية بجامعة فلوريدا ، والذي يدرس العرق في السياسة الدولية ، نظام “عمى الألوان” اسميًا. في كتابه الجديد المهاجرون غير المرغوب فيهم: لماذا تستمر العنصرية في الهجرة الدولية، يشرح روزنبرغ كيف يختفي التحيز العنصري في مرأى من الجميع في سياسات وممارسات الهجرة في جميع أنحاء العالم. يتتبع أصول سياسات الهجرة العنصرية التي تؤثر في أغلب الأحيان على المهاجرين غير البيض في إنشاء الدول القومية ، والاستعمار ، وتوسع الرأسمالية العالمية. الأم جونز التقى روزنبرغ عبر الهاتف يوم الثلاثاء ، اليوم الذي نُشر فيه كتابه. تم تحرير المقابلة من أجل الطول والوضوح:

موعد حانة سعيد! كيف جاءت فكرة الكتاب؟

انبثق الكتاب من رسالة الدكتوراه الخاصة بي. أطروحة الدكتوراه التي بدأت العمل عليها في عام 2015 ، عام ما يسمى بأزمة المهاجرين في أوروبا. أردت معرفة ما إذا كان بإمكاني تحديد ما إذا كان هناك عدم مساواة عرقية قابلة للقياس في القدرة على الهجرة في جميع أنحاء العالم. لكن المشكلة هي أنه بدون سياسات تمييزية صريحة مثل White Australia [legislation enacted in 1901 to limit non-European migration to Australia]، إنها في الواقع مهمة صعبة. أردت أيضًا أن أحكي قصة تاريخية حول سبب استمرار عدم المساواة العرقية في نظام دولي حديث مصاب بعمى الألوان ، حيث تقول الدول أن لديها سياسات هجرة موضوعية تخدم المصلحة الوطنية فقط ولا تمارس أي تمييز على الإطلاق. تربعت تلك الدائرة من أجل ربط التصورات الحديثة عن أنواع المهاجرين المرغوبة أو غير المرغوب فيها بالتاريخ الطويل الأمد للهيمنة الاستعمارية والإمبريالية من قبل الدول الغربية. لقد كانت الدول الغربية عبر التاريخ – المشاركة في أشياء مثل تجارة الرقيق العالمية ، وكذلك الاستعمار – هي التي خلقت المهاجرين الذين يقيدونهم بطبيعة الحال على أنهم غير مرغوب فيهم اليوم. وقد تفاقم ذلك في السنوات العشرين الماضية أو نحو ذلك منذ 11 سبتمبر.

في هذا الكتاب، أنت تعارض الافتراض القائل بأن الحق في مراقبة الحدود واستبعاد الأجانب هو سمة متأصلة في الدول ذات السيادة. بدلاً من ذلك ، يمكنك تأطيرها على أنها “نتيجة حديثة للعنصرية”. لماذا تراه بهذه الطريقة؟

تعتبر الدولة القومية اختراعًا حديثًا نسبيًا على مقياس التاريخ البشري. اليوم ، لدينا هذه الحكمة التقليدية التي تدور حول أنه من الحق والواجب الطبيعي للدول القومية ككيانات ذات سيادة أن تكون قادرة على تقييد الأجانب ولدينا هذه الحدود الصعبة حقًا – وأن هذه القدرة هي التي تجعل الدولة على ما هي عليه. في الواقع ، إذا عدت بالزمن إلى الوراء ونظرت إلى الفكر القانوني الدولي الذي ظهر من القرن الخامس عشر حتى القرن التاسع عشر حول ما هو عليه بالفعل يعني أن تكون دولة ، الافتراض الشائع أن الناس يحبون العدل الراحل [Antonin] يتحدث عنه سكاليا وآخرون ، هو في الواقع اختراع من القرن التاسع عشر. في القرنين السادس عشر والسابع عشر ، اعتقد كبار المفكرين في الفقه القانوني الدولي أو نظرية الدولة إما أن الدول لديها الحق أو الالتزام في أن تكون مضيافة للأجانب والسماح لهم بالمرور بحرية إلى أراضيهم أو ، على الأكثر ، كان الأمر متروكًا. للنقاش الصاخب. فقط في القرن التاسع عشر ، عندما بدأت البلدان المستقبلة للمهاجرين مثل الولايات المتحدة في تلقي تدفق كبير من الغرباء المختلفين عرقياً مثل الصينيين ، كان هذا الافتراض بأن الدول ذات السيادة لها حق والتزام يمكن ربطهما مرة أخرى بوضعها. ظهرت كدول ذات سيادة لتقييد الغرباء.

يبدو أن أشخاصًا مثل حاكم ولاية تكساس ، جريج أبوت ، يتذرعون بهذا الحق المتأصل المفترض عندما يصفون المهاجرين على الحدود بأنهم “غزو”.

على وجه التحديد. هذه الأنواع من “إعلانات الحرب” هي واحدة من أوضح الأمثلة على هذه الأيديولوجية التي تسعى إلى النقاش العام ، والتي تقود الناس العاديين إلى خلق هذه الفكرة القائلة بأن المهاجرين هم غرباء غير مرغوب فيهم وغير لائقين أو غير مستحقين لجني فوائد العيش. في الولايات المتحدة أو المشاركة في مجتمعنا.

أصبحت فكرة المهاجر المرغوب أو غير المرغوب فيه واضحة جدًا مؤخرًا في المعاملة المتباينة لطالبي اللجوء الهايتيين واللاجئين الأوكرانيين. كيف تفسرون سبب ترحيب بلدان مثل بولندا ، ذات السياسات الصارمة للغاية المناهضة للمهاجرين ، بالفارين من أوكرانيا؟

لقد فتحوا حدودهم بلا شك انطلاقاً من شعورهم بالتضامن مع مجموعة من الأشخاص الذين يرون أنهم إخوانهم وأخواتهم في أوروبا الشرقية ، بسبب عدم وجود تعبير أفضل. في عام 2015 ، رأينا تلك الدول الأوروبية نفسها لا تريد أي علاقة باللاجئين الخطرين من الشرق الأوسط ، على أساس أنهم هؤلاء الإرهابيون غير المرغوب فيهم. ثم بعد سبع سنوات ، كانوا أكثر من راغبين في قبول الأوكرانيين. لقد قالها أشخاص مثل تريفور نوح وآخرون: يجب أن يكون هناك عنصر عنصري في هذا الأمر. انظر إلى الخطاب حول الأوكرانيين ؛ إنهم أوروبيون متعلمون ، إنهم أطباء ، ومحامون ، وما إلى ذلك. لكن الشيء الشاذ في تأطير اللاجئين الأوكرانيين بهذه الطريقة هو أنها تتجاهل أن أوكرانيا منذ أوائل التسعينيات لديها واحدة من أدنى معدلات النمو الاقتصادي في العالم ، أقل بكثير من أماكن مثل سوريا. لذلك ، إذا كنت صانع سياسة تحاول حقًا العمل ضمن المصلحة الوطنية ، وتحاول أن تكون موضوعيًا قدر الإمكان ، فسيبدو أن اللاجئين من أماكن مثل سوريا هم الأكثر رغبة في المجتمع ، وليس الأوكرانيين. على الرغم من أن كلا المجموعتين تستحقان بكل تأكيد الاحترام والضيافة اللذين حظيا بهما الأوكرانيون.

هل يمكنك أن تعطي مثالاً على كيفية خلق الغرب للظروف التي أنتجت “المهاجرين غير المرغوب فيهم” الذين يقيدونهم الآن؟

أحد الأشياء المثيرة للاهتمام حقًا التي تظهر عندما تبحث حقًا في تاريخ سياسة الهجرة في الولايات المتحدة ، هو عدد النقاشات التي نسمعها في عام 2022 والتي كانت مشابهة حقًا للمناقشات التي كان الناس يخوضونها في منتصف إلى أواخر القرن التاسع عشر. قرون. الجدل حول العمال الفقراء من جنوب وشرق أوروبا الذين يرغبون في القدوم إلى الولايات المتحدة والعمل بأجور منخفضة وتلويث مجتمعنا بسمات غير مرغوب فيها – هناك بالتأكيد الكثير من الاستمرارية بين تلك اللحظة في التاريخ الأمريكي واليوم. كان يُطلق على العمال الذين قدموا من الصين اسم الحمالات وكانوا في الأساس نسخة من الخدم المعينين والعاملين بعقود. وكان هناك قلق كبير من أن هؤلاء العمال سيأتون ويدفعون أجورهم إلى أسفل. حقيقة أن هؤلاء الأشخاص سيأتون ويعملون بأجور متدنية في هذه المواقف العصيبة تم استخدامه كدليل للإشارة إلى أنهم غير لائقين للعضوية في المجتمع الأمريكي. من ناحية أخرى ، لديك هذا الاستغلال الحقيقي للسكان غير البيض ، كل ذلك من أجل مكاسب المحرك الرأسمالي الأمريكي. من ناحية أخرى ، تم استخدام آثار هذا الاستغلال بعد ذلك كأساس منطقي سابق ليس فقط لمعاملة هؤلاء الأشخاص معاملة سيئة عندما كانوا هنا ولكن أيضًا كمبرر لتدوين هذا التقييد العنصري بشكل صريح في القانون.

انتقل معظم العالم من سياسات الهجرة العنصرية الصريحة مثل قانون الاستبعاد الصيني أو حصص الأصل القومي لعام 1924 ونحو ما تسميه قوانين عمى الألوان. كيف حدث هذا التحول؟

يشير بعض المؤرخين وغيرهم إلى نهاية الحرب العالمية الثانية على أنها اللحظة الحاسمة حقًا عندما نظرت دول الغرب إلى أهوال الإبادة الجماعية النازية وإلى سياسات الهجرة الخاصة بها. في الولايات المتحدة ، قدم ذلك الزخم الذي أدى إلى أشياء مثل [1965] قانون الهجرة والجنسية [that eliminated the national origins quota system]. أعتقد أن ما يمكننا قوله هو أنه في حقبة ما بعد عام 1945 ، استبدلت الدول التي كانت لديها سياسات هجرة عنصرية صريحة بسياسات ذات خصائص اختيار موضوعية مفترضة مثل الدخل أو اللغة. فكرة أن هذه هي الطريقة التي يجب على البلدان أن تختار مهاجريها تنتشر كالنار في الهشيم في جميع أنحاء العالم. لكن الشيء الضار حقًا بشأن السياسات التي تنتج عدم المساواة العرقية ولكن لها قشرة عمى الألوان هو أنه لا يمكنك الإشارة إليها والقول إنها سياسة عنصرية. يعتبر نظام الهجرة الحديث ، من نواح كثيرة ، أسوأ لأنه في الواقع ينقل العبء على عاتق الشخص الذي يحاول كشف أو فضح عدم المساواة والتمييز.

تختتم الكتاب بملاحظة قاتمة إلى حد ما ، قائلة إن “المزيج القوي من العنصرية الصريحة والكامنة والعمى الألوان والطبيعة المسلمة لسيادة الدولة من المرجح أن يضمن بقاء سياسات الهجرة التقييدية”. ما الذي تحتاجه البلدان لتغيير مسارها وسن سياسات هجرة أكثر انفتاحًا؟

لقد أنشأت نموذجًا إحصائيًا لمقدار الهجرة الذي يجب أن نراه بين كل زوج من الدول في النظام الدولي من عام 1960 إلى عام 2015 – استنادًا إلى أشياء مثل مدى تباعد دولتين ، ومدى ثراءهما ، ومدى فقرهما ، وما إذا كان هناك دولتان الحرب ، وما إذا كانت الدولة ديمقراطية ليبرالية. ما أردت فعله هو إنشاء توقعات أساسية تستند إلى جميع العوامل المعقولة التي نعتقد أنها يجب أن تدفع الهجرة بين البلدان في عالم لا يوجد فيه تحيز عنصري أو تمييز عنصري. أنتج النموذج الإحصائي تنبؤات ، وقارنت تلك التنبؤات بتدفقات الهجرة المرصودة بين البلدان لإظهار أن الدول من الجنوب العالمي غير الأبيض هاجرت أقل بكثير مما كنا نتوقعه ، وأقل بكثير من نظيراتها في الشمال العالمي بالنظر إلى هذا التنبؤ الأساسي. إنها في الواقع تتوافق بشكل جيد مع عمل بعض الاقتصاديين مثل مايكل كليمنس ولانت بريتشيت ، الذين يجادلون بأن حقيقة عدم وجود حدود مفتوحة هي بمثابة ترك أوراق نقدية بقيمة تريليون دولار على الرصيف. سيكون الناتج المحلي الإجمالي العالمي أعلى بكثير إذا كان لدينا حدود مفتوحة لأن اقتصاد السوق الحر الحقيقي للعمالة من شأنه أن يوحي بأننا يجب أن نرى هجرة أكثر بكثير مما نشهده بالفعل.

يمكن بالفعل ربط قضية منع نظام هجرة أكثر انفتاحًا وقبولًا بهذه الفكرة القائلة بأنه من الطبيعي والواضح أن الدول القومية ذات السيادة عليها تقييد حدودها من أجل أن تكون دولًا شرعية تعمل بشكل صحيح من قبل مواطنيها. ما تفعله الحدود في النظام الدولي الحديث يحول دون شعور التعاطف العالمي داخل الدول. من المثير للاهتمام حقًا بالنسبة لي أن الناس في البلدان الغنية في الغرب يسعدون أكثر من إرسال تبرعات كبيرة كل شهر أو كل عام لأسباب لمساعدة الناس في جنوب الكرة الأرضية عندما يكون الشيء الذي سيفيدني كثيرًا هو مجرد فتح الحدود . هذا من شأنه في الواقع أن يوفر دفعة هائلة للتنمية الاقتصادية العالمية. حتى الاعتقاد السائد بأن الأشخاص الذين ، لأسباب عشوائية وخصوصية ، حدث أنهم ولدوا في بلد لم يكن الولايات المتحدة لديهم الحق في جني فوائد العيش في بلد آخر ، فأنا لا أرى حقًا يخفف هذا. حدث تاريخ الإمبريالية والرأسمالية العالمية ، ومن غير المرجح أن تختفي اللامساواة التي نراها في جميع أنحاء العالم في أي فترة زمنية معقولة. سيتمكن الأشخاص الذين يريدون تقييد الهجرة دائمًا من التراجع عن معايير الاستحسان. السبيل الوحيد للمضي قدمًا هو الاستمرار في التأكيد على الدور المهم الذي يلعبه المهاجرون في المجتمع.

اترك تعليقاً